YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6429
KARAR NO : 2015/12456
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin …. Köyü 57 ve 1272 parsel sayılı taşınmazlardaki buğday ürününün haczedildiğini, haczedilen üründe dosya borçlusu………’ün hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm zirai faaliyet ve masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, borçlu ……….’ün masrafları karşılayabilecek durumda olmadığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, …… İcra Müdürlüğü’nün 2012/421 Esas sayılı dosyasına yatan ürün bedelinin İİK’nun 97/9 maddesine istinaden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tarlaların borçluya muris babasından hisseli olarak intikal ettiği, dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesine göre…… Köyünde bulunan 6, 57 ve 1272 parsel sayılı tarlaların, 10.11.2012 tarihinden 10.11.2014 tarihine kadar tarımsal amaçlı kullanılmak üzere 11.000 TL bedelle……….. tarafından Ş.. K..’a kiraya verildiği, bu şekilde 18.06.2012 tarihinde haczedilen buğday ürünlerinin Ş.. K..’a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile …… İcra Müdürlüğü’nün 2012/421 Esas sayılı dosyası üzerinden,….. Köyünde kain 6-57-1272 parsel sayılı taşınmazlardan biçilen ürün ve bedeli üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davacıya teslimine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu, haczedilen buğdayların ekili bulunduğu taşınmaz borçlu adına kayıtlıdır.
Bu sebeple; somut olayda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı herzaman sağlanması mümkün olan, adi şekilde düzenlenmiş kira sözleşmesi ise karinenin aksini ispata yeterli değildir.
Tüm bu olgular karşısında, mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamayan 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.