YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6390
KARAR NO : 2015/8447
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ile ….. ve müşterekleri ile dahili davalılar … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 16.01.2014 gün ve 589/18 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 397 ada 2615 parsel zemin bağımsız bölüm 1’de bulunan taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı….. adına kayıtlı olduğunu, mirasçılardan ….’in hissesini …. 2. Noterliği’nin 27.06.1972 tarih …. yevmiye numaralı temlik sözlemesi ile diğer mirasçı olan …..’e devrettiğini, ….’in de bu hisse ile birlikte kendi hissesini …. Noterliği’nin 10.08.1976 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile vekil edenine devrettiğini, dava konusu davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …. ve …. vekili, davaya konu temlik sözleşmelerinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davacı vekilinin gerek dava dikeçesinde gerek dosya da bulunan beyanları kapsamında diğer mirascıların hisseleri ile ilgili her hangi bir devir işlemi yapıldığına dair beyanları olmadığı, davacı vekilinin taleplerinde “hisselerine düşen miktar açısından” tapu iptaline yönelik bir beyan bulunmadığı, taşınmazın tamamının tapusunun iptali yönündeki taleplerinin devam ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK’nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve davalılar tapu kayıt maliki ….. mirasçılarıdır. TMK’nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar …. mirasçıları ile … mirasçılarına husumet yönelterek, … ve …’in miras paylarını …. Noterliği’nin 10.08.1976 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile satın aldığını, davalılar adına olan payların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar davacı vekili, 18.11.2013 tarihli dilekçesi ile tapu kayıt maliki …..’in diğer mirasçılarını davaya dahil etmiş ise de; davacı tarafça diğer mirasçıların miras paylarının iptaline yönelik usulüne uygun harcı ödenmek suretiyle açılmış bir dava bulunmamaktadır. Diğer mirasçıların sonradan dava açılması niteliğinde kabul edilemeyecek bir işlemle davaya dahil edilmeleri, bu kişilere davalı sıfatını vermez. Mahkemece; sadece davalı mirasçılar …. ve …..’in miras paylarının iptali isteğine ilişkin bir inceleme yapılması ve hüküm kurulması gerekirken; yanılgıya düşerek yazılı şekilde taşınmazın tamamına (tüm paylara) yönelik tapu iptal/tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (HMK.m. 26/1).
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.