YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/610
KARAR NO : 2015/6564
KARAR TARİHİ : 20.03.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme’nin 04.10.2013 tarih ve 2010/40 esas ve 2013/42 sayılı davacının yüzüne karşı tefhim olunan kabule dair kararı “…gerekçeli kararın tebliğinden itibaren…” biçiminde, temyiz süresinin başlangıcı konusunda tarafları yanıltacak şekilde tefhim olunmuştur. Anayasa Mahkemesi’nin 26.06.2014 gün, 2012/855 başvuru numaralı kararı ile 20.03.2014 gün, 2012/1034 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere, tefhim edilen kararda temyiz süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-ç maddesi ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre de kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, davalının temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacı üçüncü kişi vekili, …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/593 sayılı takip dosyasında yapılan hacze konu hayvanların, üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının hayvancılıkla uğraşmadığını muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 20/10/2010 tarihli yazı içeriğinden, haciz tutanağında küpe numaraları bildirilen havyanların davacıya ait olduğu ve davacının haciz tarihinden önce bu hayvanları alıp beslediğinin anlaşıldığı, davalı, hayvanların muvazaalı olarak davacı elinde olduğunu, İİK 97/a maddesince ispatlayamadığı gibi geçerli hiçbir kukuki nedene dayanmadan takip dosyasının dışında üçüncü kişi konumundaki davacının taşınmazında yine davacıya ait olan hayvanların haczedilmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına mahcuzun değerinin %15’i tutarında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2.İstihkak davasının kabulü üzerine davacı üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının, üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminatla ilgili olan 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davalı alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulmasına yer olmadığına” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 102,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.