YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5430
KARAR NO : 2015/12457
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan …. ..Otelde bulunan bir kısım malların haczedildiğini iddia ederek istihkak iddialarının kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan otelin borçlu firma tarafından işletildiğini, otelin davacıya satıldığının iddia edildiğini, ancak satış işlemi ile davaya konu mahcuzların mülkiyetinin davacıya geçmediğini, devredilenin otelin arsası olduğunu, otelin içindeki menkullerin teferruat olarak resmi senede geçirilip faturalandırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının borçludan dava konusu taşınırların da içinde bulunduğu taşınmazı satın alırken, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası olduğu ve tapu kayıtlarındaki hacizlerden borçlunun ödeme kabiliyetini yitirdiğini bildiği, davacı ile borçlu arasında yapılan sözleşme ile borçlulara taşınmazın geri alım hakkının verilmiş olduğu ve taşınmazın da halen borçlu tarafından kullanılmaya devam edildiği, bu nedenlerle davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak kasdıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece istihkak davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu mahcuzların, üzerinde haciz yapılan taşınmazın (otelin) bütünleyici parçası veya eklentisi olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi refakatinde mahallinde yapılacak keşif incelemesiyle, mahcuzların, taşınmazın davacıya satışına ilişkin sözleşme ve
ekindeki demirbaş listesine uygunluğu denetlenerek, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.