YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5345
KARAR NO : 2015/12444
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R AR
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden……’nin …İcra Müdürlüğü’nün 2012/1163 Esas sayılı dosya borçlusu………….. ile …………………….. ile adi ortaklık kurduklarını, yapılması planlanan inşaat ile ilgili sorunların yaşanması nedeni ile inşaata başlanamadığını, haciz mahallinin, müvekkili … … …’nin müteahhidi olduğu, aynı mahalledeki …….. konut inşaatı için kullanılmakta olduğunu, taşınmazın malikinin de, … ….. …. ve ….olduğunu, borçlu.. …. … … .. ve …..’nin borcu nedeniyle 25.07.2012 günü haciz işlemi yapıldığını, adi ortaklıkta haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle…….. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2012/1187 Esas sayılı dosya ile memur işleminin iptali hakkında dava açıldığını, haciz mahallinde, girişte adi ortaklık tabelasının bulunduğunu, bu hususun haciz zaptına işlendiğini, ortakların şahsi borçlarından dolayı adi ortaklık malları üzerinde haciz işleminin uygulanamayacağını, müvekkili şirketler ile adi ortaklığın, alacaklı……..’a herhangi bir borcu bulunmadığını, Borçlar Kanunu 638. madde hükmüne riayet edilmeden haciz işlemi yapıldığını iddia ederek istihkak iddiasının kabulü ile mahcuz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; …………. ünvanlı şirketin davacılardan ….firması ile adi ortaklığına dayanılarak ve adi ortaklığa ait olduğu iddiası ile yapılan hacizlere konu mallar üstünde diğer davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı alacaklının hiçbir aşamada malların borçluya ait olduğu iddiasında bulunmadığı, malların adi ortaklığa ait olduğu iddialarının bulunduğu, bu durumda TBK 638/2 madde uyarınca yapılan haczin geçerli bulunmadığı, zira adi ortaklığa ait malların adi ortağın borcundan dolayı haczinin zaten mümkün olmadığı, istihkak iddiasının dinlenebilmesi için ortada öncelikle geçerli bir haciz bulunması gerektiği, geçerli olmayan hacizlere konu mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunulmasında hukuk yararın bulunmadığı gerekçesiyle yöntemine uygun geçerli bir haciz bulunmadığından istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dosyanın incelenmesinde, adi ortaklığın tabelasının bulunduğu yerde dava konusu haczin yapıldığı, haciz tutanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır. Haciz tutanağı iptal edilmedikçe, geçerli bir haczin bulunmadığından bahsedilemez. Haciz tutanağının iptaline yönelik bir bilgi de takip dosyasında ve yargılama dosyasında bulunmamaktadır. İstihkak davalarının görülebilmesi için geçerli bir haczin varlığı önşart olup, dava konusu olayda geçerli bir haczin varlığı sözkonusu olduğuna göre, istihkak davasının esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken geçerli bir haczin bulunmadığı ve hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.