YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/532
KARAR NO : 2014/1406
KARAR TARİHİ : 31.01.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi, … 2010/4257 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, …Müdürlüğü’nün 2010/643 sayılı talimat dosyasında yapılan 12.04.2012 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun akrabası olduğunu, ancak haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, dava konusu mahcuzların 19.08.2010 tarihinde de haczedildiğini, buna ilişkin açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde satış istenmediğinden haczin ortadan kalktığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olup, aksinin alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinin kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığını, ancak bu sırada borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığını, buna yönelik açılan istihkak davasının takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, istihkak iddiasının samimi olmadığını, diğer yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuş, temlik alacaklısı vekili de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı kararı verildiği, üçüncü kişinin aynı Mahkeme’de 2010/71 Esas sayı ile açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, icra takibine dayanak ihtarname ile ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtildiği, diğer yandan alacağın tamamının davalı temlik
.//..
2014/532-2014/1406 -2-
alacaklısına devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapılmıştır. Aynı mahcuzlara yönelik ilk haciz sırasında takip borçlusunun da hazır bulunduğu görülmüştür. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.
Davacı üçüncü kişinin eldeki dayandığı vergi levhası ile faturalar borcun doğumundan, hatta ilk hacizden sonra düzenlenmiş olup, her zaman temini mümkün belgelerdendir. Mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte değildir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.