YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5006
KARAR NO : 2015/10288
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı icra takip dosyasına konu baz istasyonunun müvekkili Şirkete ait olduğunu açıklayarak haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, müdahalenin men-ine karar verilen baz istasyonu ile ilgili istihkak davası açılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacının istihkak iddia etmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile HMK’nun 114/h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, herşeyden önce hukuken geçerli bir haciz bulunmasıdır.
Somut olayda, her ne kadar 09.03.2013 tarihli tutanağın başlığında, haciz tutanağı olduğu belirtilmiş ise de, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2010 tarih, Esas, Karar sayılı ilamına konu baz istasyonunun tahliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, istihkak davasının açıldığı tarihte ortada geçerli bir haciz olmadığından dava önkoşulunun yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.