YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4843
KARAR NO : 2015/6115
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine, ……. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin “… davalı kullanımının davacı markalarına tecavüz ettiğinin tespiti ile davacı markasına tecavüzün men ve ref’ine, tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacı markasına tecavüz teşkil eden “……” ibaresinin her türlü basılı evrakta, reklamlarda, ambalaj ve işletme adında, iş yeri tabelasında, broşür vs. evrakta kullanımının önlenmesine, öncelikle “….” ibaresinin silinmesi, mümkün değil ise imhasına…” ilişkin ilamı ile ilamlı takip başlatılmış ve davacı markasına tecavüzün men ve refi talep edilmiştir.
Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak ilam uyarınca vekil edeni tarafından “……” ibaresinin ” …. usulü … ….. döner” olarak değiştirildiğini ve bu değişikliğin alacaklıya bildirildiğini, buna rağmen 23.7.2013 tarihinde hacze gelindiğini ve alacaklı vekilinin yeni ismin …. algısını değiştirmediğini belirtmesi üzerine vekil edenine tabelayı indirmesi ve … ….. ibaresi olan bütün evrakların kaldırılması için süre verildiğini uygulamanın yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, hükmün infazı için mahalline gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine, tutulan tutanakta mevcut değişikliğin giderilmesine ilişkin tanınan sürenin iptaline, karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ilamda “….. ” ibaresinin tamamının kaldırılmasına hükmedildiği halde, ilamın infazı için gidildiğinde şikayete konu markanın değiştirilmesi yerine sadece ilk harfi olan “…” harfinin kaldırılarak yerine “…” harfleri yazılmak suretiyle markanın “… ….” olarak değiştirildiği ve eski hali çağrıştırdığı görülmüştür. Bu durumda, ilam usulünce infaz edilmemiştir.
Bu nedenle, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HMK’nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.