YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4408
KARAR NO : 2015/6079
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu……. aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda şikayet dilekçesinde belirtilen araçlara, taşınmazlara ve hesaplarına haciz konulmasının 5393 sayılı Kanunu’nun 15/son maddesi ve İİK 82/1. maddesine aykırı olduğunu açıklayarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hesaplar, ……. plakalı araç ile hükmün 3.bendinin 3. satırında belirtilen taşınmazlar yönünden şikayetin reddine, ……, ……. plakalı araçlar ve hükmün 3. bendinin 1. satırında belirtilen taşınmazlar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Kamu malları başlıklı 16.maddesinde ”Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:
Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, “Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.” hükmü düzenlenmiştir.
İcra Mahkemesi’nce hükmün 3. bendinin 3.satırında belirtilen taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş ve borçlu vekilince temyize konu edilen taşınmazlardan 450 nolu parsel ”çamaşırhane ve çeşme ve meydan” vasfıyla, 1122 parsel nolu taşınmaz ise tarla vasfıyla ve üzerinde ”geliri köy camisine aittir”şerhiyle birlikte Tatar Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve haczedilen 450 ve 1122 nolu parsellerin açıklanan nitelikleri gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği düşünülerek bu parseller yönünden de haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar (450 ve 1122 nolu parseller) için de haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.