YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4255
KARAR NO : 2015/8560
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı, üçüncü kişi, dava konusu haciz sırasında borçluya ait olmayan tamamı kendisine ait bulunan menkul malların haczedildiğini, borçluyla bu iş yerinin bir alakasının olmadığını, borçlunun bu adreste daha önce ticari faaliyette bulunduğunu, ancak daha sonra ticari faaliyetine son verdiğini, bu adreste mal sahibi ile yeni kira kontratı yaparak kendisine ait iş yerinin şubesi olarak haciz adresini kiraladığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafın iddialarının muvazaalı olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma amacını taşıdığını, haciz yapılan adres ile takibe dayanak teşkil eden bonolardaki adresin aynı adres olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu haczin borçlunun eski faaliyet adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, adi nitelikteki kira sözleşmesinin ve borcun doğumundan sonra tanzim edilen faturanın her zaman temininin mümkün olduğu, vergi levhasının ise beyana dayalı olarak düzenlenen belgelerden olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacının dayandığı faturanın dip koçanları ile davacı gerçek kişi tacirin işletme defteri ve bu kişinin malları satın aldığı satıcının ticari defterleri de getirtilmek suretiyle fatura ve defterlerdeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bu inceleme sonucu elde edilen bilgiler dosyada bulunan diğer inceleme ve delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen tüm bu maddi ve hukuki özellikler dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.