YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3815
KARAR NO : 2015/1649
KARAR TARİHİ : 27.01.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından…aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 05.11.2013 tarihinde, borçlunun …nezdindeki alacaklarına İİK’nun 89/1.maddesi kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi İcra Müdürlüğü’nce, aynı Mahkemenin 02.12.2013 tarih, 2013/1444 Esas-2013/1256 Karar sayılı kararı ile 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin 24.06.2013 tarihli işlemin iptaline karar veridiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, alacaklı vekilince anılan bu Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu bu dava dosyası ile birlikte aynı gün Dairemizce 2014/3814 Esas sayılı dosyada, temyiz incelemesi yapılan .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1444 Esas-2013/1256 Karar sayılı dosyasında yapılan şikayet borçlunun 3289 sayılı Kanun’un ek 9.maddesi gereğince haciz yasağının bulunduğuna dair haczedilmezlik şikayetidir. Hukuk Dairesi’nin 2014/3814 Esas sayılı kararında da borçlunun şikayeti haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilmiş ve .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1444 Esas-2013/1256 Karar sayılı kararıyla aynı icra dosyasından çıkarılan 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin iptaline ilişkin kararı Dairemizce bozulmuştur. Bu durumda alacaklı vekilinin İİK’nun 89/1.maddesi kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bir usulsuzlük bulunmadığından, alacaklı vekilinin isteminin reddine dair İcra Müdürlüğü’nün kararı doğru değildir.
O halde alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.