YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3263
KARAR NO : 2015/8898
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2010/1640 sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların bir kısmının çeyiz eşyası olduğunu, bir kısmının ise davacının kazancı ile satın alındığını açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, evlilik tarihinden itibaren 6 ay sonra alınmış faturaların ispat aracı olarak kullanılamayacağını, evlilik birliği içinde davacının bazı mahcuzları kendi kazancı ile aldığı iddiasının dinlenemeyeceğini açıklayarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hacizli malların bir kısmının, davacının babası tarafından alınıp davacıya hediye edildiği, bu suretle bu eşyaların mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiği, bunların borçlu tarafından da kullanılan eşyalar olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, ancak haczedilen mallardan zayıflama bisikletinin ve masaüstü bilgisayarın davacı tarafından kullanıldığı ve borçlunun kullanımında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hacze konu … marka bisiklet ve … marka masa üstü bilgisayar hakkındaki istihkak iddiasının kabulüne, diğer mallara yönelen istihkak iddiasının reddine, istihkak iddiası kabul edilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 294 ila 297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir. HMK’nun 297/2. maddesi (HUMK 389), hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğunu açıklamıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. HMK’nun 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez.
Eldeki davada, Mahkemenin kısa kararında, ”davanın kısmen kabul, kısmen reddine” dair hüküm kurulmuş ise de, gerekçeli kararında ‘davanın kısmen kabulü ile hacze konu …. marka bisiklet ve … marka masa üstü bilgisayar hakkındaki istihkak iddiasının kabulüne, diğer mallara yönelen istihkak iddiasının reddine, istihkak iddiası kabul edilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına” hükmedilmesine karar verilmiş olması çelişkilidir.
Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde usulün aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Davacı 3.kişinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.