YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3143
KARAR NO : 2015/8564
KARAR TARİHİ : 16.04.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında yaptıkları ilamlı takip sırasında borçluya ait araca 24/02/2011 tarihinde haciz konulmasına rağmen, Mahkeme’nin 11/11/2009 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının sehven … sayılı araç kaydı üzerine konulması üzerine, davalı … ‘nün 19/11/2009 tarihinde noterden aracı devraldığını, davalının aracı tedbir kararından sekiz gün sonra satın aldığını, bu nedenle mülkiyet iddiasının yerinde olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi davaya cevap vermemiştir.
Davalı borçlu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahcuz araca 26/07/2013 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce mahcuz aracın mülkiyetinin …. Noterliği’nin 19 Kasım 2009 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ….’ye geçtiği, bu nedenle davalı üçüncü şahsın istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.
19.01.2011 tarihli takibin dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/400 Esas, 2010/364 Karar sayılı ilamı olup, ilamın incelenmesinde; davacısının …, davalısının … olduğu, davanın 21.10.2008 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında verilen 11.11.2009 tarihli ara kararla araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara karara istinaden aynı gün 11.11.2009 tarihinde Yazı İşleri Müdürü tarafından dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği ve aracın bu şerhin işlenmesinden 8 gün sonra 19.11.2009 tarihli noterde yapılan satış sözleşmesi ile davalı üçüncü kişiye satıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararında aracın plakası yanlış yazılmışsa da aynı gün Yazı İşleri Müdürü tarafından konulan şerh doğru araca yani eldeki davanın konusu olan araca yönelik yapılmıştır. Bu bilgiler ışığında; davalı borçlunun, taraf olduğu bir davada aracının üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu bildiği halde bu karar ve şerhten çok kısa bir süre sonra aracı davalı üçüncü kişiye satması, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu göstermektedir. Bu sebeple davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.