YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3055
KARAR NO : 2015/8479
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/19108 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü’nün 2012/70 talimat sayılı dosyasında 13.07.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu, haczin yapıldığı tarihte davacı şirketin faal olup haciz adresinin mülk sahibinden kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz esnasında borçlunun hazır olup mahcuzların borçlu elinde haczedildiğini, davacı şirketin borçluya ait makineleri kullandığını, davacının hacizden itibaren 7 gün içinde süresinde istihkak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının elamanları ve davacının teknik destekçisi borçlu …’in haciz sırasında hazır olduğu, haczi işyeri sahibi davacıya haber vermelerinin bekleneceği, davacı vekilinin de dava dilekçesinde davacının dava tarihinde hacizden haberdar olduğunu açıkça belirttiği, haciz tarihinin 13.07.2012 tarihi olmakla dava tarihi olan 27.12.2012 tarihi itibariyle dava açmak için tanınan yasal 7 günlük sürenin dolduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir.
Somut olayda, 13.07.2012 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu haciz esnasında önce dava dışı …. lehine istihkak iddiasında bulunmuş, 16.07.2012 tarihinde de haczedilen malların davacı 3. kişi şirkete ait olduğunu yazılı olarak bildirmek suretiyle 3. kişi lehine (İ.İ.K. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiş olup davacı şirket lehine yapılan istihkak iddiası açısından da prosedürün işletilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı 3. kişi yönünden İİK’nun 97. maddesindeki prosedür işletilmediğinden ve hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmeden dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.