YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3053
KARAR NO : 2015/8483
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/885 Esas sayılı takip dosyasında İcra Müdürlüğü’nün 13.03.2013 tarihli yediemin değişikliği işleminin iptalini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun borcunu ödememek için anlaşmalı olarak mal kaçırmak amacıyla mahcuzları sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın istihkak davası olduğu haczedilen mahcuzların dava dışı …. tarafından kesinleşen ihale neticesinde alındığı ve yapılan satış sözleşmeleri ile davacıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
3.kişi, ….., 15.03.2013 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasında bulunmakla birlikte aynı gün İcra Mahkemesi’ne, İcra Müdürlüğü’nün alacaklı vekilinin talebi ile yaptığı 13.03.2013 tarihli yediemin değişikliği işleminin iptali için başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca Türk Hukuku’nu re’sen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan anılan başvuru bu haliyle İcra Müdürlüğü’nün işleminin iptaline yönelik şikayet olup bu kapsamda değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken istihkak davası kabul edilip, istihkak prosedürüne göre esastan incelenip sonuçlandırılması doğru değildir,
Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.