YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3041
KARAR NO : 2015/906
KARAR TARİHİ : 19.01.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; . Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 14.02.2013 tarih ve 2011/30 Esas – 2013/65 karar sayılı ilamı ile İcra Müdürlüğü’nün 2010/1268 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine; inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği, alacaklının bu ilamda yazılı olan inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağı için İcra Müdürlüğü’nün 2013/64 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz’in önceki içtihatlarında; itirazın kaldırılması yada itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de; sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş,bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Öte yandan kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır ve hukuk düzeni tarafından korunamaz. İlam konusu alacak ilk takiple bir bütünlük arzettiğinden yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatması yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına da uymaz.

Açıklanan nedenlerle Mahkemece davacının (şikayetçinin) isteminin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün 2013/64 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’.nun 388/4.(HMK’.nun m.297/ç) ve İİK’ nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.