YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3035
KARAR NO : 2015/9470
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2010/24630 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2012/2134 sayılı talimat dosyasında yapılan 15.05.2012 günlü hacze, borçlu …. için gelindiği, adı geçen şirketin iflas ettiğini, davacı şirketle bağının bulunmadığını, üçüncü kişiye ait malların haczedildiğini, haciz işleminin usulsüz olduğunu, 11.07.2012 günlü oturumda, yaptıkları başvurunun, memur muamelesine karşı şikayet başvurusu niteliğinde bulunduğunu belirterek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, haczin İİK’nun 97, 99. maddelerinden hangisine göre yapıldığının belirlenmesi, satış talebinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedilmesine yönelik 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararların ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isteği ile alacaklı taraf da şikayet yoluna başvurmuş, Mahkemece arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir.
Karşı taraf birleşen dosyada şikayet eden alacaklı vekili, borçlulardan…. hakkında iflas kararının bulunduğunu, yapılan araştırma sonucunda borçluların üçüncü kişi şirketi kurduklarını öğrendiklerini, bu nedenle dava konusu haczin yapıldığını belirterek talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Karşı taraf borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu hacizde borçlu…. yetkilisinin hazır bulunduğu, borçlu şirketlere ticaret sicil adreslerinde bulunamayıp, Tebligat Kanunu 35. maddeye göre işlem yapıldığı üçüncü kişi şirketin takip tarihinden sonra kurulduğu, haczin sadece …. hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur.
Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve devamında açacağı istihkak davası ile haczin kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemenin gerekçesi doğru olmamakla birlikte, verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayet eden üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 3,40 TL harcın temyiz edendan alınmasına 27.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Olayları (vekil alana açıklama taraflara, hukuki olarak niteleyip, Türk Hukukunu resen uygulama hakime aittir. (HMK.m.33) Talepde bulunanın açıklamalarından talebin İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak talebi olarak nitelenip delillerin bu çerçevede değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; talebe İİK’nun 97/12. maddesi uyarınca istihkak iddiasına itiraz kimliği verilip, buna göre inceleme yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz edilen hükmün açıkladığım sebeple bozulması gerektiğini düşünüyorum. 27.04.2015