YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27344
KARAR NO : 2015/8350
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti, kat irtifakı tesisi ve şerhi
…. ve müşterekleri ile ….. aralarındaki muhdesat tespiti, kat irtifakı tesisi ve şerhi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.03.2014 gün ve 236/294 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ….. ve karşı taraftan davacılar vekili Av…… geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 677 ada 9 parsel üzerindeki 1 ve 2.katın vekil edenlerine ait olduğunu açıklayarak 1. katın müvekkillerinden ….., 2. katının diğer müvekkilleri adına tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin taşınmaz üzerinde 4/8 oranında pay sahibi olduğunu, muhdesatın arza tabi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 677 ada 9 parsel üzerindeki 1. katın davacılardan ….., 2. katın … mirasçıları, girişteki dükkânın ise davalıya ait olduğunun tespitine, kat mülkiyetine geçilmesi yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1. katın davacılardan….. tarafından yapıldığı, 2. katın ise diğer davacıların miras bırakanı … tarafından yapıldığı belirlendiğine, davacı taraf kat mülkiyetine geçilmesini talep etmiş ise de, bu talep yönünden harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, mahkemece muhdesatın davacılar tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, arzın mülkiyetinden bağımsız olarak mülkiyet hakkı oluşturacak şekilde binanın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muhdesatın tespitine ilişkin kısmındaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasındaki ”…ait olduğunun …” ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ”…meydana getirildiğinin…” ibarelerinin eklenmesine, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 341,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.