YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27251
KARAR NO : 2015/20753
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI :
DAVACI : A.. B..
DAVALI : Ş.. M..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili idarenin banka hesaplarına haciz uygulandığını, İ.İ.Y’nın 82/1 maddesine göre devlet malları ile mahsus yasalarında haczi caiz olmayan malların haczedilemeyeceğini, ayrıca 5393 sayılı Yasa’nın 15/son fıkrasına göre Belediyenin proje karşılığı elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini, banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılmasınıtalep etmiştir.
Mahkemece; şikayet tarihinden sonra yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin b ve c fıkraları uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ” 6360 sayılı Kanuna istinaden tüzel kişiliği sona eren mahallî idareler ve bunlara bağlı kuruluşlar ile mahallî idare birliklerinin; büyükşehir belediyesine ve büyükşehir ilçe belediyesine dönüşen belediyelerin ve bağlı kuruluşlarının, birleşme/dönüşme/katılma veya devir yoluyla (a) bendinde belirtilen idarelere devredilen borçları dışında kalan ve anılan Kanun’un Geçici 1. inci maddesinde belirtilen diğer kamu idarelerine devredilen ve kamu kuruluşları ile İller Bankası Anonim Şirketi’ne olan kamu ve özel hukuka tabi borçları da (a) bendinde belirtilen esaslar çerçevesinde yeniden hesaplanarak ilgili kamu idaresinden tahsil edilir.”;
(c) bendi ise “Bu fıkra uyarınca kesinti işlemine tabi tutulan borçlar için ilgili kanunlarda öngörülen zamanaşımı süreleri işlemez. Bu borçlardan dolayı konulan hacizler kaldırılır.” hükmü içermektedir.
Yukarıda belirtilen yasa maddelerinden 6360 sayılı Kanun’a istinaden tüzel kişiliği sona eren belediyelerin 6360 sayılı Yasa’nın Geçici 1. inci maddesinde belirtilen diğer kamu idarelerine devredilen ve kamu kuruluşları ile İller Bankası Anonim Şirketi’ne .//..
olan kamu ve özel hukuka tabi borçlarının; 6552 sayılı Yasa gereğince nasıl tahsil edileceği usulünün düzenlendiği ve sadece belediyenin bu borçlarından dolayı konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin anlaşılması gerekir.
Oysa ki şikayete konu takip dosyasındaki borç; 6360 sayılı Yasa gereği tüzelkişiliği sona erdirilen Alemdar Belediyesi’nin, ilama bağlanmış işçi alacağından kaynaklı borcudur. Bu durum karşısında takip konusu borç, Belediyenin hükme esas alınan yasal düzenlemede belirtilen kamu kuruşlarına olan borçlardan olmadığından, 6552 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin c fıkrasında düzenlenen hacizlerin kaldırılması hükmünden yararlanması da söz konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken anılan yasanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması şeklindeki hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.