YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26981
KARAR NO : 2015/8352
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

….. ve müşterekleri ile ….. aralarındaki mirastan feragat sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 18.07.2013 gün ve 510/323 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü kimse gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat … geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 3 parça taşınmazın ortak kök muris…’den kaldığını, eşi ve mirasçısı olan … ‘ın mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek suretiyle miras payından feragat ettiğini açıklayarak davalıya intikal eden 2/8 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına, 05.11.2010 tarihinde vefat eden miras bırakan …. eşi ve mirasçısı … ‘ın, …. 23. Noterliği’nce düzenlenen 15.03.1999 gün … yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle miras payından feragat ettiği belirlendiğine, mirastan feragat sözleşmesi TMK’nun 528. maddesinde yazılı koşulara göre düzenlendiğine, davalı Şelale’nin miras bırakan …’nin mirasçısı olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.