YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26018
KARAR NO : 2015/6536
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı taşınmazı takip tarihinden önce ipotek yükü ile satın alan şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ipoteğin takip konusu kredi borcunun teminatını oluşturmadığını ve takipten önce kendisine muaccelliyet ihtarı gönderilmediğinden takibin iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece, takipten önce asıl borçluya muacceliyet ihtarı gönderildiğinden istemin reddine karar verilmiştir.
Kural olarak alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunması zorunludur. Muacceliyet ihbarında bulunulmadan icra takibine geçilemez, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olması gereklidir. (TMK.nun 887.maddesi).
Somut olayda, takip konusu ipotek akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin “fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak” kurulduğu, takibin asıl kredi borçlusu aleyhine başlatıldığı, daha sonra aynı dosya üzerinden ipotekli taşınmaz maliki için de icra emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği görülmektedir.
Akit süresiz olarak kurulmakla TMK’nun 887. maddesi gereğince alacağın tahsilinin istenebilmesi için muacceliyet ihbarı zorunludur.
Bu durumda Mahkemece, ipotekli taşınmaz malikine icra emri tebliğinden önce yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince muacceliyet ihbarı gönderilmeden alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, bu hususun taraflardan sorularak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.