YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2435
KARAR NO : 2014/11290
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
….Turizm San. Tic. A.Ş ile … ve …. Mağazaları Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının reddine dair….. İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 03.12.2013 gün ve 434/1288 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı …. Turizm San. Tic. A.Ş. vekili Avukat … geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.03.2012 gün, 2012/2814-2012/3282 sayılı kararında, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu Şirketin dava konusu haczin yapıldığı yerde uzun süre birlikte faaliyet gösterdikleri, borçlunun buradan borcun doğumundan sonra ayrıldığı, iki şirket arasında ortaklar itibarı ile de bağ bulunduğu, diğer yandan hacizde hazır bulunan davacı çalışanının gösterdiği, borçlu şirkete ait depoda çok sayıda belgenin ele geçtiği, haczin bu deponun hemen yanında bulunan ve üçüncü kişiye ait olduğu iddia edilen diğer depoda yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu kira sözleşmesi, vergi levhası, marka yenileme belgesi ve tanık anlatımları ile faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Tashihi karar aşamasında ise bozma ilamındaki gerekçelerin bir kısmı düzeltilerek borcun doğum tarihinin tespiti ile bir kısım araştırmaların tamamlanmasından sonra organik bağın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya, özellikle davalı alacaklı tarafın 15.01.2007 tarihli deri satış sözleşmesini sunarak borcun doğum tarihini kanıtlamasına göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0.90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.