YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23679
KARAR NO : 2015/6807
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takibe dayanak ……..Tüketici Mahkemesi’nin 05/02/2013 tarih ve 2011/1081 Esas 2013/99 Karar sayılı ilamında 06 DF 5054 plaka sayılı aracın aynı marka ve model ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, davalı tarafın aynı model 0 km araç ellerinde bulunmadığından İİK 24.maddesine göre işlem yapılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü’nce ………. ‘ndan 2011 model ……… marka 0 km aracın değerinin sorulduğunu, …… ……. tarafından 51.000 TL olabileceğinin bildirildiğini, değere itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü’nce itirazlarının reddine karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı İcra Müdürlüğü’nün ret kararının kaldırılmasına, …. tarafından bildirilen araç değerinin iptaline, yeniden bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Müdürünün tarafların istemi olmaksızın kendiliğinden kıymet takdiri yapılması için …. …. …..’na yazı yazmasının yerinde olmadığı, icra müdürlerinin işlemlerini yaparken tarafların haklarını eşit şekilde gözetmek zorunda oldukları gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayete konu 07/02/2014 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olanacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişilerden sorulup, alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.

Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.