YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22826
KARAR NO : 2016/4777
KARAR TARİHİ : 16.03.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair … 1. Aile Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, tasfiyeye konu … ada … parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2’sinin davacı adına tescilini talep etmiş, tescil edilememesi halinde alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.168-TL katılma alacağının 10.000-TL’si için dava tarihinden itibaren, 12.168-TL’si için ıslah tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, katkı payı alacağının reddi yönünden davacı vekili tarafından, esası ve hüküm altına alınan alacağa işletilen faiz yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK’nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının faizin başlangıç tarihine yönelen temyiz itirazlarına gelince; davacı lehine hükmedilen 22.168-TL alacak TMK’nun, 219, 231, 236. maddeleri uyarınca katılma alacağı niteliğindedir. Bu tür davalarda, TMK’nun 239/2. maddesi uyarınca karar tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekirken, yasaya aykırı biçimde dava ve ıslah tarihinden geçerli olarak hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).

-//-

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki “…10.000.00TL’si için dava tarihinden itibaren 12,168,00TL’si için ıslah tarihi olan 09/05/2014 tarihinden …” ifadesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine ”…karar tarihi olan 29/05/2014 tarihinden…” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, HMK’nun 370/2. (HUMK’nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın davacıya, 378,50 TL peşin harcın da davalıya iadesine 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.