YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22551
KARAR NO : 2015/12818
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz, takibin iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.06.2014 tarih, 2013/20638 Esas, 2014/11958 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HMK’nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanması gereken HUMK’nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.
Somut olayda, takip konusu…… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1405 E, 2013/105 Karar, sayılı, 31.01.2013 tarihli ilamının incelenmesinde; davaya konu taşınmazın tapuda davacı ……. adına kayıtlı olduğu, bu yerin davalı Hakkı Karadeniz tarafından davalı……..’a tapu dışı satışının yapıldığı ve bu kişinin de eşyalarını anılan yere koyarak müdahale ettiğinden bahisle müdahalesinin men’ine ve ecrimisil ödemesine karar verildiği, hükmün kesinleşmeden takibe konulduğu ve borçlu..’in ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayeti üzerine de; İcra Mahkemesi’nce, ilamda taşınmazın mülkiyeti yönünden takip borçlusu olan davalı ….tarafından ihtilaf yaratılmadığından, infazı için kesinleşmesi gerekmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, takip konusu ilamda taşınmazın davalı Hakkı tarafından ….’e haricen satıldığı ve bu nedenle….in bu yerde bulunduğunun kabul edildiği yani mülkiyet tartışılarak sonuca ulaşıldığı, kaldı ki borçlu…’in temyiz dilekçesinde, ……..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013 /740 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığını da iddia ettiği, bu nedenlerle taşınmazın mülkiyeti yönünden bir ihtilafın olduğu ve ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği nazara alınarak, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesis isabetsizdir
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2014 tarih ve 2013/20638 Esas 2014/11958 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine
10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.