YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21553
KARAR NO : 2015/18190
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat

… ile …ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.02.2013 tarih ve 720/200 sayılı hükmün Daire’nin 08.05.2014 gün ve 2013/14699 Esas – 2014/8929 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı …vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

… A R A R

Davacı vekili, 1831 parsel üzerindeki muhdesatın müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek adına tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuş, bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne,1831 parsel üzerindeki tek katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, davalılardan Ayşe İnce vekilinin temyizi üzerine Dairece; isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan …vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalı … vekilinin yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; dava konusu taşınmaz 29.11.1978 tarihinde kadastro yoluyla 1/2 oranında tarafların ortak murisi …adına tescil edilmiştir. Başka bir anlatımla; taraflar taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyeti şeklinde malik durumundadırlar. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 s.lı HMK’nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekâlet ücretinden davalının payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, pay durumu dikkate alınmaksızın davalılardan …aleyhine fazla miktarda harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Temyiz incelemesi aşamasında bu husus gözden kaçırıldığından bu yöne ilişkin mahkeme hükmü onanmıştır. Açıklanan sebeple davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca; davalı …vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile, Dairemizin 08.05.2014 tarih 14699/8929 Esas ve Karar sayılı onama ilamının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 1. bentde gösterilen sebeple de davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 1.912,90 TL peşin harcın istek halinde davalı …’ye iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.