YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20685
KARAR NO : 2016/255
KARAR TARİHİ : 18.01.2016
MAHKEMESİ : …İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… Esas – 2012/… sayılı Kararının bozulması ile yeniden yapılan yargılama sonrası verilen kararın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takibe konu edildiğini, ikinci takibin usulsüz olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K. 40. maddesi gereğince, bir ilamın bozulması, icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından takibe konu ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra Mahkemece bozmaya uyularak verilen ilamla alacaklının yeni bir icra emri veya muhtıra düzenlenmesini isteyerek, duran takibine devam etmesi ve fark alacaklarının tahsili mümkündür.
Somut olayda, alacaklı tarafça borçlu hakkında, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… Esas 2012/… Karar sayılı ilamından kaynaklanan iştirak nafakası alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, bozma sonrası verilen kararın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. İlk takipten feragat edilmeksizin, bozmadan sonra ki ilama dayanılarak yeni bir takip yapılması halinde, ikinci takip mükerrer olacağından Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.