YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20529
KARAR NO : 2015/23069
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : V. Dış Tic. A.Ş.
DAVALI : M.. K..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda, alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Kurşunlu İş Mahkemesi’nin işe iade ilamına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ilamda likit bir alacağa hükmedilmediğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/… Esas, 1997/… Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Kurşunlu İş Mahkemesi’nin 03.09.2013 tarih ve 2013/… Esas-2013/… Karar sayılı ilamı ile “İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline..” karar verilmiş olup bu haliyle likit bir alacağın tahsiline dair eda hükmünü içermediğinden ilamlı takibe konu edilemez, bu nedenle Karabük 2. İcra Müdürlüğ’nün 2014/…. Esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 18.594,12 TL asıl alacak ve işlemiş faiz istenemez .

-//-

Bu durumda Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.