YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20262
KARAR NO : 2016/633
KARAR TARİHİ : 21.01.2016
MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların kamu hizmetine tahsis edildiğini, bu hususa ilişkin Belediye Meclisi’nin karar aldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası ile şikayet eden G.. B..’na ait; … İlçesi … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parselde kain taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda; Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan … tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, belediye hizmet binasının da içinde bulunduğu … İlçesi … ada … parsel ile camii ve müştemilatının içinde bulunduğu … ada … parsel sayılı taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle anılan taşınmazlara ilişkin hacizlerin kaldırılmasında isabetsizlik yoktur. Ancak … İlçesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çok katlı binanın içindeki dükkanların değişik kurum ve şahıslara kiraya verildiği, yine üzerinde soğuk hava deposu bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın ise meyve üreticilerine kiraya verilerek bu taşınmazların Belediyeye gelir getiren taşınmazlar olduğu değerlendirilerek, bu taşınmazlara ilişkin şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
./.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.