YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19329
KARAR NO : 2015/6719
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

….. ile ….. aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ….. Aile Mahkemesi’nden verilen 13.03.2014 gün ve 261/164 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı …… bizzat geldi. Karşı taraftan davacı vekili Avukat … …. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 92 ada 3 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal niteliğinde olup 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak 79.300 TL katılma alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın banka kredisi ile alındığını, 200 m2 büyüklüğünde bir taşınmaz olmadığını, davacının taşınmazın edinilmesine katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 75.000 TL. katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 28.02.2002 tarihinde evlenmişler, 12.01.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden eşler arasında yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK’nun 225/son). Dava konusu 92 ada 3 parsel üzerindeki 2 nolu bölüm, 08.09.2005 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir.
1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz 55.000 TL bedelle satın alınarak davalı adına tescil edilmiş, davalı ….. tarafından 08.09.2005 tarihinde …….. ‘ndan 120 ay vadeli ve 50.000 TL meblağlı tüketici kredisi kullanıldığı, geri ödeme miktarının toplam 92.000 TL olduğu, mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra da kredi ödemelerinin sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazın keşif tarihindeki değerinin yarısı üzerinden davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi doğru bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafından 120 aylık banka kredisi kullanıldığına göre, mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibarı ile yapılan ödeme miktarının toplam ödemeye oranının tespiti, evlilik birliği içerisinde ödenen ve edinilmiş mal niteliğinde olan oranın taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerine yansıtılmak suretiyle davacının katılma alacağının belirlenmesi (TMK.m 235/1), boşanma davasının açıldığı tarihten sonra yapılan ödemelerin davalının kişisel malı olacağı ve mal rejiminin tasfiyesine dahil edilemeyeceğinin gözönünde tutulması, taşınmazın yüzölçümü konusunda itirazlar bulunduğundan, dava konusu taşınmaza ait yapı izni, proje örneği ve diğer teknik belgeler istenilerek yüzölçümünün teknik bilirkişiler aracılığı ile somutlaştırılması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenlerine göre taraflar lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.281,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.