YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1910
KARAR NO : 2015/8337
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemize ait 08.07.2013 gün, 2013/4378-10639 sayılı bozma ilamında diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu mahcuz ile davacının dayandığı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu jeneratörün, aynı jeneratör olup olmadığının tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, kabule göre de; dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi eleştirilmiştir.
Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olanla, bire bir aynı olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, mülkiyetin davacı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden belirlenir.
Somut olayda alacak miktarı, mahcuzun değerinden daha az olup, nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin 14.732,96.-TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Kıymet takdiri üzerinden belirlenendeğer üzerinden hesaplanmış olan 4.098,6.-TL nispi harçtan peşin alınan ve tamamlanan 100,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.096,10.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “Alacak miktarı olan 14.732,96.-TL üzerinden hesaplanan1.006,40.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.002,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 3,90.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına“ ibarelerinin yazılmasına, 4. bendindeki “…harcı tamamlanan değer üzerinden…6.850,00.-TL…” ibarelerinin çıkartılarak “…alacak miktarı üzerinden…1.767,95.-TL…” ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
13.04.2015 gününde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.