YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1745
KARAR NO : 2015/8325
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde duruşmalı olarak temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/19055 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.09.2012 günlü hacze konu menkullerin tamamının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun elektrik tesisatı imalat ve montaj işleri yüklenici sözleşmesi uyarınca davacı şirketin taşeronu olduğunu, 23 no’lu hakediş kapsamında ihzaratı yapılıp bedelleri ödenen kabloların davacıya ait depoda haczedildiğini, borçlunun davacıya bağlı çalışan yüzlerce taşerondan sadece birisi olduğunu, sözleşmenin 20.09.2012’de feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişinin ispat yükü altında olduğunu, borçlunun üçüncü kişinin taşeronu olduğunu, hacizden sonra sözleşmenin feshedildiğini, böylece borçlunun mallarını almaya çalıştığını, bu amaçla hak ediş faturası, teslim tesellüm tutanağı ve ek sözleşme düzenlendiğini, bunların gerçek olmadığını, haciz yapılan depoyu haciz mahallinde borçlu çalışanının gösterdiğini, alacaklılardan muvazaalı olarak mal kaçırılmaya çalışıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebilğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delilleri göre, takip borçlusu ve davacı şirketler arasında mevcut sözleşmeler kapsamında işin yapılmakta olduğu, hacizden önce düzenlenen hakediş belgeleri ve ticari kayıtlar kapsamında YVV-1 3×2,5 mm2 elektrik güç kablosunun 23 numaralı hakedişte yer aldığı, 28.08.2012 tarihli hakediş faturası ile davacı kayıtlarında muhasebeleştirildiği, böylece davacının bu cins mahcuzlara ilişkin İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kanıtladığı, ne var ki yangın alarm kablolarının davacının sunduğu ihzarat tablolarında ve hakediş belgelerinde yer almadığı, 04.08.2012 tarihli depo sayım tutanaklarında yer almadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında 12.07.2010 tarihli yüklenici sözleşmesi ve 29.08.2011 tarihli ek sözleşme imzalanmıştır. Buna göre borçlu şirket, üçüncü kişinin yüklenicisi bulunduğu inşaatın, elektrik tesisatı ve imalat montaj işlerinin taşeron firmasıdır. Kullanılacak malın önceden alınıp stoklanması konusunda asıl sözleşmede açıklık bulunmamakla birlikte ek sözleşmede buna ilişkin düzenleme yer almaktadır.
Ek sözleşme adi nitelikte olup gerçekliği dosya içindeki bilgi ve belgeler üzerinden denetlenememektedir.
Bu koşullarda yapılması gereken iş, borçlu şirketin de ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sözleşmenin ve sunulan hakediş raporları ile faturanın gerçekliğini araştırarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.