YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16239
KARAR NO : 2016/1507
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

… ile … aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 28.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin yerel mahkeme hükmü, temyiz denetiminde bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir.
Bozma sonrası devam eden yargılama; yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir. Bozmadan sonra gerek yerel mahkemenin gerekse Yargıtay ilgili Dairesi’nin davanın esasına yönelik kararları “yokluk” ile sakat olup; hukuki sonuç doğurmaz. Aksi tutum, güvenlik ve istikrar ilkesine davalı yararına oluşmuş usuli kazanılmış hak ilkesi”ne aykırıdır.
Bu nedenle, davanın kısmen kabulü ile tapu kaydının iptali terkinine ilişkin yerel mahkeme hükmünün “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum.