YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15551
KARAR NO : 2015/4167
KARAR TARİHİ : 13.02.2015

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair 21.03.2014 tarih, 2013/9455 Esas, 2014/4822 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı ….taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili,. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24958 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirketin önceki faaliyet adresinde ve yine borçlu şirketin eski ortağının huzurunda yapıldığını, davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davacı üçüncü kişi şirketle organik bağ içinde olmadıklarını ve dava konusu mahcuzlarla da ilgilerinin bulunmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 21.03.2014 tarih 2013/9455 Esas ve 2014/4822 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı 3. kişi vekili ve alacaklı vekili tarafından kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebine gelince,

İİK.nun 97/13.maddesinde istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % 20’den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı karara bağlanmıştır. Somut olayda da takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK’nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca, istihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Davanın esastan reddine karar verildiğine göre dava değeri üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan … uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
İstihkak davalarında dava değeri ise hacizli malın kıymeti ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre tayin edilir. Somut olayda alacak miktarı olan 244.236,58.-TL üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden …’nun 438/7.maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanması gerekirken, maddi yanılgı sonucu davalı alacaklının temyiz itirazlarının sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmesiyle yetinilmesi hatalı olduğundan alacaklının isteminin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin karar düzeltme talebinin reddine 2.nolu bette açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı alacaklının tazminat talebinin kabulüne ve alacak tutarı olan takip tutarı mahcuzun değerinden az olduğundan 244.236,58.-TL üzerinden % 20 tazminatın kabulüne ve 48.847,31 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 5. bendindeki “…440,00.-TL…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…19.104,00.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, anılan Kanun’un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK’nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye irad kaydına ve 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.