YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14987
KARAR NO : 2015/17552
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/298-2013/766
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
6100 sayılı HMK’nun 33. (1086 sayılı HUMK’nun 76.) maddesi uyarınca Türk Hukuku’nu re’sen uygulamakla yükümlü olan hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir.
İİK’nun 96. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşulları menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ise icra müdürünün işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşullarında çözümlenmesi gerekir (HGK 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E 1997/729 K) (HGK 13.06.2001 tarih 2001/12-461 E 2001/516 K). İcra Müdürlüğü’nce haciz işlemi yapılırken, taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Taşınmazı borçlu adına kayıtlı ise İcra Müdürlüğü’nce yapılan haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK 07.04.2004 tarih 2004/12-210 E 2004/208 K). İcra Mahkemesi’nce yapılacak iş ise; icra müdürünün işleminde haciz tarihinde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığını belirlemekten ibarettir.
Somut olayda, haciz tarihinde taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu gibi, tapu kaydında, şikayetçinin açtığı tapu iptali ve tescil davasına dayanak yaptığı satış vaadi sözleşmesine dair şerh de bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan haciz işlemi usulüne uygundur. Açılıp sonuçlanmış tapu iptali ve tescil davası neticesi, mülkiyetin 3. şahsa geçtiği yönündeki Mahkeme gerekçesindeki hususlar İcra Müdürlüğü işlemini denetlemede sınırlı yetkili İcra Mahkemesi’nde değil, genel mahkemelerde açılacak “tapu kaydındaki haczin kaldırılması”na dair davada tartışılıp karara bağlanabilir. İcra Mahkemesi’nin mülkiyet ihtilafını çözer mahiyetteki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaz, haciz tarihinde tapuda borçlu adına kayıtlı olup İcra Müdürü’nün haciz işleminin iptali yönündeki şikayet bu nedenle yerinde olmadığından sonucu doğru “ret” kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: 3. şahıs vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.