YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13930
KARAR NO : 2015/14435
KARAR TARİHİ : 03.07.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; Tarım Kredi Kooperatifi borç senetlerine dayalı takipte, genel yetki kuralı gereğince borçlunun icra emrinde gösterilen ve icra emrinin tebliğ edildiği adresinin bulunduğu yer İcra Dairesi’nde takip başlatılması gerektiğini ileri sürerek takibin yetki yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davacı borçlunun adresinin Konya olduğunun anlaşıldığı, genel yetki kuralı gereğince icra takibinin … İcra Müdürlüğü’nde yapılması gerektiğine dayanılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1581 sayılı Kanun’un 12. maddesi “kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve hertürlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK’nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir” açıklaması getirilmiştir. İİK’nun 38. maddesindeki mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.” hükümlerini içerdiğinden takip dayanağı … borç senetleri ilam niteliğindedir. İİK’nun 34. maddesi hükmü gereğince alacaklı her icra dairesinde söz konusu bu takibi yapabilir. Bu halde, Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.