YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13915
KARAR NO : 2015/14440
KARAR TARİHİ : 03.07.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlular vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda araç bedeline faiz işletilmesine ilişkin bir hüküm bulunmamasına rağmen İcra Müdürlüğünce faiz işletildiğinden bahisle, faiz işletilmeden dosya hesabı yapılmasının reddine ilişkin 12.07.2013 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması ile 51.148,38 TL’nin kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece takip talebinde aracın değerinin belirtilerek takibe başlandığı, bu durumda karar tarihinden itibaren faiz istenebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre de işlemiş faizin 47.933,52 TL olarak düzeltilmesi gerektiğine dayanılarak şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında, ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu hükmüne yer verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamda “136.419,91 TL değerinde 2008 model … (motor no …. Şase no: …) olan aracın İİK’nun 24. maddesi gereğince değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere 0 km aracın davalılara iadesi ile değiştirilmesine” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Anılan hükümde, her ne kadar aracın değeri belirlenmiş ise de, aracın aynen iadesine karar verilmiştir. Bu durumda, alacaklının öncelikle aracın aynen teslimini isteme zorunluluğu vardır. Bu halde de, aracın aynen tesliminin mümkün olmadığının belirlendiği zamanda temerrüt oluşur ve faiz bu tarihten itibaren başlar.
Yukarıda yazılı yasa maddesi uyarınca aracın aynen iadesinin mümkün olmadığı durumda bedelinin İcra Müdürlüğünce belirleneceğinin düzenlenmesine göre bedelin belirlenip borçluya bildirildiği tarih temerrüt başlangıcına esas alınacağından faiz bu tarihten itibaren başlar. Somut olayda ise faiz, aracın değeri ilamda belirlendiğinden, aynen teslimin yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığı icra emriyle verilen 7 günlük sürenin sonundan başlatılmalıdır. Bu halde, faizin karar tarihinden itibaren başlatılacağına ilişkin Mahkeme gerekçesi ve bu gerekçeye dayanılarak kurulan hüküm isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’. nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.