YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13913
KARAR NO : 2015/14438
KARAR TARİHİ : 03.07.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; aynı ilam dayanak gösterilerek iki ayrı icra takibi yapıldığını beyanla … İcra Müdürlüğü 2012/19612 Esas sayılı takibin mükerrer olduğunu, ayrıca ilamda reeskont faize hükmedilmesine rağmen avans faiz talep edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek haksız istenen faizin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklının takip konusu ilamda ayrı ayrı miktarlar için sorumlu tutulan davalılar için farklı takipler yapabileceği, bu durumda mükerrer takipten bahsedilemeyeceği, takip konusu ilamda reeskont faizi uygulanmasının karar altına alındığı, 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de faizde herhangi bir fazlalık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmektedir. Somut olayda; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2012 tarih ve 2005/625 Esas ve 2012/133 Karar sayılı ilamdan kaynaklanan alacak için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/19612 Esas sayılı dosyasında ve aynı İcra Müdürlüğü’nün 2012/19613 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece şikayete konu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ayrıca, ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK’ nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK’nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir. Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, asıl alacak miktarına avans faizi uygulandığı görülmektedir. Mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın reeskont faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları nazara alınarak faiz hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.