YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13005
KARAR NO : 2015/13869
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, alacaklı İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü’nce İİK’nun 40. maddesi gereğince ödenmiş paranın iadesi amacıyla tarafına gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün 20.02.2014 tarihli kararına dayanılarak gönderilen 25.02.2014 tarihli muhtıraların iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 40/2. maddesinde ”Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtay’ca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” hükmü düzenlenmiştir.
Takip dayanağı….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/111 Esas – 2009/315 Karar sayılı kararında davalı ….. vekili ise Avukat….. olup, reddedilen kısım yönünden 38.076,99TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği halde ilamda davalıyı vekil olarak temsil eden avukat …. söz konusu vekalet ücreti için vekili aracılığıyla kendi adına takip yaptığı ve alacağı tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilam bozulmakla bozma sonrası …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/540 Esas – 2013/95 Karar sayılı kesinleşmiş kararıyla davanın tümden kabulüne karar verildiğinden daha önce takibe konu ilamda reddedilen kısım üzerinden verilen vekalet ücretinin dayanağı kalmamıştır. İİK’nun 40/2. madde koşulları gerçekleşmiştir. Bu durumda alacaklı…. ve vekiline yapılan ödemelerin kendisinden muhtıra gönderilmek suretiyle geri istenilmesi mümkündür. Anılan bu açıklamalar kapsamında İcra Müdürlüğü’nün kararı ve muhtıra göndermesi yönündeki işlemi yerinde olduğundan şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.