YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12973
KARAR NO : 2014/13729
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi
Hazine tarafından mirasçılık belgesi istemi davası hakkında ….. …..) Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 05.06.2012 tarih ve 798/593 sayılı hükmün Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/13614-2014/7193 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, …. ada ….parsel sayılı taşınmazın 6/64 oranındaki payının …. oğlu ölü….adına kayıtlı bulunduğunu 4721 sayılı TMK’nun 594. maddesi hükmüne göre işlem yapılması, buna rağmen mirasçısının bulunamaması halinde, aynı Yasa’nın 501. maddesi hükmü gereğince Hazine’nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, veraset belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu bu nedenle yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği ve davacının adresinin Fatih/İstanbul olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talepte bulunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece 14.04.2014 gün 2013/13614 Esas ve 2014/7193 Karar sayılı kararla onanması üzerine; davacı Hazine vekili dilekçesinde açıkladığı nedenlerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK’nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, aynı Yasa’nın 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK’nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir. Buna göre, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde, kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece delillerin toplanması ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, açıklanan nedenle bozulması gerekirken, maddi hata sonucu onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 14.04.2014 gün 2013/13614 Esas, 2014/7193 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.