YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12695
KARAR NO : 2015/12787
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takibe dayanak…… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/231 E, 2008/233 K. sayılı 24/07/2008 tarihli ilamında; tenkis isteğinin kabulü ile TMK’nın 564 maddesi gereğince, davalının tercihine göre karar tarihindeki ÜFE oranları göz önüne alınarak murisin serbest tasarruf nisabı toplamı olan 928.357,00 YTL’nin davacılardan tahsili ile davalı vakfa ödenmesi halinde; tenkis davasına konu edilen 8 adet taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline; davacılar vekili yararına hükmedilen 38.067,14 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, müvekkili aleyhine, ilam vekalet ücreti alacağı için ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamdaki asıl şart yerine getirilmediğinden ferisi niteliğindeki vekalet ücreti alacağının takip konusu yapılamayacağını belirterek takibin iptaline; bu talebinin kabul edilmemesi halinde, vekil edeninin takibe dayanak aynı ilamdan kaynaklanan alacağının şikayete konu takip dosyasındaki borcuna takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, ilamın tenkise ilişkin kısmının şarta bağlanmış olduğunu, vekalet ücretinin şarta bağlanmadığını bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet ücretinin herhangi bir şarta bağlanmaksızın hüküm altına alındığı gerekçesi ile takibin iptali isteminin reddine; terditli açılan takas ve mahsup isteminin ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu ilamda belirtilen 8 adet taşınmazın, davalı (takip borçlusu) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar (takip alacaklıları) adına tescili 928.357,00 YTL’nin alacaklılardan tahsili ile borçlu vakfa ödenmesi şartına bağlanmıştır. Takibe konu edilen ilam vekalet ücreti alacağı da iş bu şarta bağlı asıl kararın ferisi niteliğinde olduğundan infazı ancak asıl hükümde öngörülen şartın yerine getirilmesine bağlıdır.
Buna göre, ilamda şart olarak belirtilen 928.357,00 YTL’nin ödendiği iddia ve ispat edilemediğine göre, lehlerine iptal ve tescil kararı verilen alacaklıların asıl hükümde belirlenen şartı yerine getirmeden, ilamın ferisi olan ilam vekalet ücreti alacağını ayrıca takibe konu yapamayacakları gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayettin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.