YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12497
KARAR NO : 2015/12819
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkilinin yurt dışından aldığı emekli maaşının 1/4’ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, yurtdışı emekli maaşının da İİK’nun 83. maddesi kapsamında bulunduğu ve bunun 3/4’ünün borçlunun geçimi için yeterli olduğundan, maaşın 1/4’ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili borçlunun emekli maaşı dışında da maaş ve gelirleri olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
İİK’nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için İcra Müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4’ün den az olamayacağı belirtilmiştir.
Ayrıca, Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4’nün her halukarda haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru maaş ve ücretin 1/4’ünü mutlaka haczetmek zorundadır.
Somut olayda, Mahkemece, anılan şikayetin evrak üzerinde inceleme yapılarak hükme bağlandığı, alacaklının cevap ve delilleri sorulmadan, yine borçlunun ekonomik, sosyal durumu araştırılarak, borçlu ve ailesinin ihtiyacı gözönünde bulundurularak, geçimi için azami miktarın tespit edilerek sonuçlandırılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece, borçlunun ekonomik sosyal durumuyla ailesiyle birlikte geçimi için gereken azami miktann araştınlarak (gerektiğinde bilirkişi vasıtasıyla) tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, doğrudan maaşının 3/4’ünün geçimi için gerekli olduğu kabul edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme karanmn yukanda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyannca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 388/4. ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.