YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12458
KARAR NO : 2015/12454
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından ve değerden reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, borçlu…… hakkında yürütülen icra takibinde müvekkiline ait ekili buğday mahsulünün haczedildiğini, haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahsulün ekili olduğu tarlanın malik …….. Nakliye ………….i tarafından müvekkiline kiralandığını, haczedilen mahsulün müvekkiline ait olduğunu iddia ederek istihkak iddialarının kabulü ile haczedilen buğdayın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; … bölgesindeki buğday mahsulünün ekim ve hasat tarihleri ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, dosyaya sunulan kira sözleşmesi tarihinin ekim-hasat tarihleriyle uyarlı olmadığı, dava konusu hacizli buğday mahsulünün davalı borçlu tarafından ekilmiş olduğu, kira sözleşmesi tarihi itibariyle kiraya veren konumundaki ……. Nakliye ………..’nin buğday mahsulünün ekili bulunduğu tarlanın maliki olmadığı, davacı üçüncü şahsın istihkak iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Öncelikle ifade etmek gerekir ki, dosya içerisinde bulunan ve dava konusu ürünlerin ekili bulunduğu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre taşınmaz, 22.10.2012 tarihinde davadışı…. …’e intikal etmiş olup, dunan buğday ürünüyle kiraladığını iddia etmiştir. Bundan dolayı,…bölgesinde buğdayın ekim ve hasat tarihlerinin de sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece dava konusu ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazın, taşınmaz malikiyle noterde yapılan sözleşme ile davacıya kiralandığı, davacının taşınmazı üzerindeki ürünle birlikte kiraladığını belirtmesi karşısında buğday ekim ve hasat tarihlerinin davaya etkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.