YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12107
KARAR NO : 2015/14146
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi’ne yaptığı başvurusunda; takip dayanağı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilam niteliğinde olmadığı ve kiralama bedellerinin ödendiğini belirterek icranın geri bırakılması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Finansal Kiralama sözleşmesinin İİK’nun 38. maddesi bağlamında ilam niteliğinde bulunduğu ve borcun ödendiği gerekçeleriyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm; alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağ…Noterliği’nin 23.01.2006 tarih ve…. yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi olup sözleşme taraflara karşılıklı edimler yüklediği ve kayıtsız sartsız borç ikrarı ihtiva etmediğinden İİK’nun 38. maddesinde sayılan ilam niteliğinde belge olarak kabul edilemez. Bu yöndeki mahkeme gerekçesi isabetsiz ise de anılan gerekçe borçlu vekili tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlunun ödeme iddiasına konu ettiği çek, makbuz ve belgeler anılan İİK’nun 33/1 maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gibi yapılan ödemelerde alacaklı tarafından açıkça kabul edilmemiştir. Bu durumda ödeme iddiası yönünden de talebin reddi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.