YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11890
KARAR NO : 2015/14210
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; vekiledenleri aleyhine girişilen icra takibinde icra emrinin ilama aykırı olarak tanzim edildiğini; zira, dayanak ilamda 26.730 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedildiği halde şikayete konu icra emrinde 4 adet 6.250 TL asıl alacağa çeşitli miktarlarda faiz yürütüldüğünü, bu şekilde hem asıl alacak kalemlerinin hem de asıl alacağa uygulanan faiz miktarının fahiş hesaplandığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, icra emrinde asıl alacağın 26.730 TL yargılama giderinin 4.248,65 TL işlemiş faizin 8.235,84 TL olarak tayin ve tespitine karar verildikten sonra, şikayetçi borçluların yapmış oldukları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına ve alacaklılar vekili lehine 440.00 TL vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir.
Hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Mahkeme’ce borçlu yönünden düzenlenen icra emrinin, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde ve miktarlar üzerinden düzeltilmesine, fazla talep edilen miktarın ise iptaline karar verilmesi gerekirken, “…icra emrinde asıl alacağın 26.730 TL yargılama giderinin 4.248,65 TL işlemiş faizin 8.235,84 TL olarak tayin ve tespitine” şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, talebe uygun karar verildiği ve borçluların yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılması da doğru değildir.
Her ne kadar karar başlığında şikayetçi……’nın ismi yazılmamış ise de, anılan eksiklik maddi hata niteliğinde olup, HMK’nun 304. (HUMK’nun 459.) maddesi kapsamında mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.