YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11836
KARAR NO : 2014/11045
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/481 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 sayılı talimat dosyasında yapılan 23.11.2009 günlü hacze konu büyük baş hayvanların kendisine ait olduğunu, borçludan muhafaza ve kesim için iki aylığına kiraladığı ahırda haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçluya ait ahırda yapıldığını, üçüncü kişinin bir başka İlçe’de ikamet etmesine rağmen hayvanlarını satmak üzere borçlunun bulunduğu İlçe’ye getirmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, borçluya ait hayvanları hacizden kurtarmak için davacı adına kaydının yapıldığını, tedbir kararı ile haczin kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu mahcuzlardan bir tanesi dışında tamamının 06.11.2009’da davacı adına kaydının yapıldığı, üçüncü kişinin mahcuzların … İlçesi’nden …’ya götürülmesi konusunda aynı tarihte İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğu, buna ilişkin hayvan sevk raporunun bulunduğu, borçlu adına kayıtlı hayvanın bulunmadığının belirlendiği, diğer yandan davacı ve borçlu arasında akrabalık bağı da tespit edilmediği gerekçesi ile davanın bir büyük baş hayvan yönünden reddine diğerleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 478,20 TL peşin harcın 25,20 TL red harcına mahsubu ile artan 453,00 TL’nin istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.