YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11508
KARAR NO : 2014/11046
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2011/1879 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/693 sayılı talimat dosyasında yapılan 02.08.2012 günlü hacze konu büyükbaş hayvanlardan bir tanesinin üçüncü kişi … ve diğerlerinin …’a ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlunun zilyetliğinde haczedildiğini, davacı üçüncü kişilerin sunduğu hayvan pasaportlarının haciz tarihinden sonra düzenlendiğini ve delil olarak dikkate alınamayacağını, bir büyükbaş hayvanın … adına kayıtlı olduğunu ve adı geçen şahsın istihkak iddiasında bulunmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, öncesinde hayvancılıkla uğraştığını, ancak işleri bozulduğu için her şeyini sattığını, eşinin kardeşine ait bir evde oturduğunu, evin yakınında O’na ait boş bir damın bulunduğunu ve başkalarının izin alarak hayvanlarını bıraktığını, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
1.Davacı …’in istihkak iddiası ile ilgili temyiz incelemesinde;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000. TL’sını geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. Maddesi uyarınca Maliye
Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır.
İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00.-TL’sının altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2.Davacı …’ın istihkak iddiası ile ilgili temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dava konusu mahcuzların öncesinde borçlunun işletmesinde kayıtlı olmadığı, bununla birlikte üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini gösterir delillerin de dosyaya yansımamasına göre davalı alacaklı vekilinin bu mahcuzlar ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 136,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,75 TL’nin temyiz eden davalı …’den alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.