YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11465
KARAR NO : 2015/12132
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü
Sair temyiz itirazlarının reddine;
Borçlular vekili, takibe dayanak……. Tüketici Mahkemesi’nin 10.09.2012 tarih ve 2011/1164 Esas 2012/605 Karar sayılı ilamında……….plakalı aracın aynı marka ve model ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ancak aynı aracın mislinin müvekkillerinin elinde bulunmaması nedeniyle İİK’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılarak … ……’ndan gelen yazı cevabına göre aracın değerinin 43.000 TL olarak belirlendiğini, bu değerin fahiş olduğunu belirterek söz konusu aracın değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bu hüküm Dairemiz’ce, ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle ……………….. model aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerektiği, …’nun verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra alınan 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu model araç ile yeni model aracın kasa yapımında kullanılan malzeme açısından bir farklılık bulunduğu açıklanmadığı halde kasa farkı olarak 5.000 TL değer belirlenmiş olması doğru olmayıp, bu hususun bilirkişiye açıklattırılması, anılan yönde bir farklılık bulunmaması halinde sırf pazar farkından kaynaklanan değer farkının nazara alınmaması gerektiği düşünülmeden hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.