YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11358
KARAR NO : 2014/11319
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti
… ve müşterekleri ile … ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair …. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 08.11.2012 gün ve 4/546 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı … tarafından vekil edenleri aleyhine …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1376 Esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası açıldığını bu davanın yapılan keşfi sırasında müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki ev ile ağaçlarının tespit edildiğini, vekil edenlerin ….ada …. nolu parsel üzerinde paydaş olduğunu açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin müvekkilleri adına tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, taşınmaz üzerinde paydaş olmasına karşılık belediyeye ait muhdesat bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki yapıların arzın mütemmim parçası olduğunu, mülkiyet hakkının zemin üzerindeki yapıları da kapsayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı … vekili, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, üzerinde davacılar ve vekil edenine ait yapılar bulunduğunu açıklayarak yapıların hak sahipleri adına tespitine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen davacılara ait taşınmaz üzerindeki yapıların aidiyetinin ilgili davacılar adına tespitine, bakiye 36.334.87 TL harç 12.483,75 TL yargılama gideri ile 42.997.42 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece, temyiz harçlarını yatırması için davalı … vekiline usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilmiş, davalı vekili öngörülen süre içerisinde temyiz harçları yatırmadığından, Mahkemece ek kararla HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca davalı … vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmediğinden davalı … vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarını inceleme olanağı bulunmamaktadır. Dava; tarafların paydaş olduğu taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ….ada ….parsel üzerinde taraflar paydaş olup gerek ortaklığın giderilmesi, gerekse eldeki dava dosyasında taşınmaz üzerindeki yapıların davacılara ait olduğu belirlenerek muhdesatın ilgili davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı … vekilinin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kararda yazılı olduğu üzere, harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Dava konusu …. ada …. parsel taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde davalı Belediyeye ait her hangi bir muhdesat da bulunmamaktadır. O halde; tarafların taşınmaz üzerinde paydaş olmaları nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalıların pay durumları dikkate alınarak oranlanması gerekirken açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç, yargılama gideri ve Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 12,396,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 42.503,25 TL’nin istek halinde temyiz eden davalı …’na iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.