YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11228
KARAR NO : 2015/12181
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı ……. vekili, dayanak ilamda dava konusu aracın mülkiyeti engelleyen sınırlandırmalardan arındırılarak davalıya teslimine karar verildiğini, karar gereğinin yerine getirilmesi için İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini açıklayarak memur işleminin iptali ile aracın takyidatlardan arındırılmış olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamda aracın mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılarak davalılara teslimine karar verildiği ve ilamın aynen uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü’nce…………plaka sayılı araç üzerine haciz koyan kurumlardan haczin devam edip etmediği ve haciz devam ediyor ise mahkeme kararı gereğince hacizlerin davaya konu aracın ayıpsız misli üzerine veya bedeli icra dosyasına yatırıldığı takdirde haczin para üzerine aktarılıp aktarılamayacağı konusunda görüş sorularak işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm borçlular vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı mahkeme ilamı incelendiğinde; “Davacının davasının kabulü ile davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, davacı elinde olan ayıplı ………… Plaka sayılı aracın mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılarak davalılara teslimine” şeklinde hüküm kurulduğu, ilamın bu haliyle; taraflara karşılıklı edimler yüklediği görülmektedir.
6098 sayılı TBK’nun 97. maddesi hükmü de gözetilerek, iki tarafa borç yükleyen ilam hükmünün infazını isteyen tarafın, kendi edimini yerine getirmiş olması koşulu ile karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilir.
Somut olayda, ayıpsız araç alacaklısının hüküm fıkrasında ayıplı aracın teslimi yükümlülüğü koşul olarak getirilmediğinden takibini başlatmasında bir engel bulunmamakta
ise de kendisine yüklenilen edim yerine getirilmeden takibe devam etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda ayıplı aracın teslim yükümlüsü şikayetçinin, araç üzerindeki sınırlamaları bizzat kaldırması gerektiğinden İcra Müdürlüğü’nün işleminde hukuka uymayan bir yön bulunmamaktadır. İlama uygun olmayan, takyidatların yeni araca geçirilmesi veya bu takyidatların bedele yansıtılması talepleri de kabul edilebilir değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.